К ЕГЭ по истории 2027 года готовится три новых типа заданий. Их разработали и уже обкатали на апробации в самом ФИПИ — институте, который составляет экзамен. Все три меняют задания Части 2, и вектор у них общий: экзамен уходит от проверки заученных формулировок к проверке понимания и умения рассуждать. Вот что изменится по сравнению с прошлыми годами:
- Понятия — без определения. Раньше (задание 19) термин нужно было «раскрыть», то есть дать развёрнутое определение. Новая модель определения не требует — нужно применить понятие в конкретной исторической ситуации.
- Аргументация — без всеобщей истории. Задание на аргументацию (сейчас 21) больше не потребует примеров из мировой истории, зато усложнит саму конструкцию аргумента.
- Всеобщая история — внутри источника по России. Знание зарубежной истории проверят прямо в заданиях 13–14, привязав вопрос к русскому тексту.
Ниже разберём каждую модель на реальных примерах с эталонными ответами и объясним, что это значит для подготовки.
Статус заданий: пока апробация, ориентир — 2027 год
Важно понимать, на каком этапе эти задания. Официально в формат экзамена они ещё не внесены — это модели, которые ФИПИ обкатывает на апробации (в ней участвовали около 3 тысяч школьников из 31 региона). Но апробация — стандартный путь, которым институт готовит изменения: сначала пробное тестирование, анализ статистики, проверка на соответствие ФГОС, и лишь потом внедрение в реальный экзамен. Поэтому статья Артасова и Мельниковой — это превью того, куда движется ЕГЭ по истории: наиболее вероятный ориентир — экзамен 2027 года и последующих лет. Точные сроки и состав определят демоверсия и спецификация ФИПИ — следите за их публикацией на fipi.ru. Тем, кто готовится к ЕГЭ-2027 и позже, присмотреться к новым моделям стоит уже сейчас.
Модель 1. Понятие — без определения
Сейчас понимание исторических терминов проверяет задание 19: выпускника просят раскрыть смысл понятия (по сути — дать развёрнутое определение) и привести факт с его использованием. Новая модель устроена иначе: определение писать не нужно. Вместо этого нужно показать, что вы понимаете термин, применив его в конкретной исторической ситуации.
Вспомните смысл понятия «полюдье» и ответьте на вопросы. Как полюдье связано с восстанием древлян? Чем заменила полюдье княгиня Ольга?
Логика авторов проста и опирается на классику методики преподавания. Ещё в 1968 году методист А. А. Вагин писал, что большинство понятий человек усваивает практически, не заучивая точных определений: ребёнок понимает слово задолго до того, как сможет его определить. Понимать термин и уметь дать ему развёрнутую формулировку — не одно и то же.
Более того, требование «дать определение» незаметно расширяет список проверяемых умений. Формулировка определения — это сложное письменное высказывание, где одно неточное слово искажает весь смысл, а чаще всего ошибаются как раз в указании видовых отличий (что именно отличает это понятие от соседних). В итоге на задании 19 выпускник может знать материал, но потерять балл на речевой конструкции. Новая модель убирает этот лишний барьер и проверяет именно знание, а не умение красиво формулировать.
На апробации задания этой модели (кроме «полюдья» участники работали с понятиями «отрезки», «земства», «старообрядцы») выполнены со средним результатом около 50 % — немного выше, чем задание 19 у сдававших ЕГЭ-2025. И это при том, что к знакомой модели выпускники готовились, а новую видели впервые.
Что это значит для подготовки. Зубрить определения по-прежнему полезно, но недостаточно. Тренируйте умение применять понятие: с каким событием оно связано, что было до и что после, чем одно заменили на другое. Именно эти связки — а не формулировка из учебника — приносят баллы в новой модели.
Модель 2. Аргументация — без всеобщей истории
Второе новшество касается задания на аргументацию (сейчас это задание 21). В модели 2026 года оно требует привести аргументы и по истории России, и по всеобщей истории. Новая модель убирает всеобщую историю и целиком сосредотачивается на России — но взамен усложняет саму конструкцию аргумента.
Сформулируйте два аргумента в подтверждение точки зрения: «Реформы 1540-х — 1560-х гг. были реакцией власти на происходившие в России события (явления, процессы)». При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом.
Точка зрения нарочно составлена так, чтобы аргумент получился «многоэтажным»: мало назвать реформу — нужно указать событие, реакцией на которое она стала, и объяснить связь между ними. Это заметно сложнее, чем привычное «приведите факт в подтверждение».
И здесь есть коварная деталь — фраза «во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом». Она требует построить две независимые линии доказательства. Авторы разбирают ловушку на том же примере: местнические споры в военное время можно связать не только с запретом 1550 года, но и с составлением «Государева родословца» в 1555 году. Оба аргумента верны по отдельности — но если использовать их вместе, получится, что один и тот же факт (местнические споры на войне) работает в обоих. Тогда второй аргумент не засчитают.
Золотое правило новой аргументации
Прежде чем писать второй аргумент, проверьте: не опирается ли он на факт, который уже «отработал» в первом? Если да — второй аргумент обнуляется, даже если сам по себе он безупречен. Две линии должны быть построены на разных фактах.
Второй разбираемый в статье пример — про Древнюю Русь. Он показывает ту же механику на другом материале.
Сформулируйте два аргумента в подтверждение точки зрения: «Религиозные реформы Владимира Святославича были связаны с политическим развитием Руси в X в.». При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Во втором аргументе не следует использовать факты, которые Вы уже использовали в первом.
Задания на аргументацию этой модели выполнены на апробации в среднем на 30 % — это выше, чем задание 21 по действующей модели. Уровень сложности — повышенный, и он подтвердился статистикой.
Что это значит для подготовки. Отрабатывайте схему «событие → реформа → связь между ними» и приучайте себя к дисциплине непересекающихся фактов. Хорошая привычка — выписать факты первого аргумента и, приступая ко второму, держать этот список перед глазами: ни один пункт не должен повториться.
Модель 3. Всеобщая история — спрятанная в истории России
Если убрать всеобщую историю из аргументации, возникает вопрос: где её тогда проверять? Ответ авторов элегантен — внутри заданий по истории России, привязанных к письменному источнику (сейчас это задания 13 и 14). Разберём отрывок, на котором ФИПИ строит сразу два задания новой модели.
— Из записок кадета, современника событий (рубеж 1800–1801 гг.)Великий ____________, герой народный, вождь в полном значении слова непобедимый, которого славою гордится каждый русский, скончался в Петербурге. В корпусе следовали за всеми его победами, за всеми подвигами в последнюю его Итальянскую кампанию, и нам с кафедры провозглашали о чудных делах при Треббии, при Нови, при переходе чрез Альпы!
За пропущенной фамилией — Александр Суворов: Итальянский поход 1799 года, сражения при Треббии и Нови, легендарный переход через Альпы. На этом источнике авторы показывают, как одно и то же задание проверяет знание зарубежной истории, оставаясь заданием «про Россию».
Укажите название государства, армия которого противостояла русской армии в сражениях, названных в данном отрывке. Какое внутриполитическое событие (процесс) в этом государстве, произошедшее в XVIII в., стало причиной (предпосылкой) к упоминаемому в тексте военному противостоянию с ним России?
Обратите внимание: связь задания с зарубежной историей здесь прямая, а не искусственная. Чтобы вообще понять, о чём отрывок, нужно знать про Итальянский и Швейцарский походы Суворова — а значит, и про войну России с революционной Францией.
Если же в источнике недостаточно зацепок для вопроса по всеобщей истории, авторы предлагают второй приём — историческую аналогию. К тому же тексту про Суворова они составляют такое задание:
В данном отрывке упоминается переход русских войск под командованием военачальника, фамилия которого дважды пропущена в тексте, через крупнейший горный хребет Европы. Назовите военачальника из истории Древнего мира, войско которого тоже преодолело этот горный хребет. Назовите войну, в ходе которой это произошло.
Приём с аналогией красив: Суворов и Ганнибал разделены двумя тысячами лет, но обоих объединяет переход через Альпы. Задание проверяет знание античности, отталкиваясь от русского источника, — ровно то, чего добивались авторы.
Задания по всеобщей истории этой модели выполнены на апробации в среднем на 57 %, что соответствует заявленному повышенному уровню сложности. По оценке авторов, модель эффективно проверяет знание истории зарубежных стран.
Что всё это значит для подготовки
Три модели складываются в один сигнал: экзамен всё меньше про заучивание и всё больше про понимание и связи. Если тенденция подтвердится и модели войдут в экзамен, выигрывать будут не те, кто вызубрил определения и даты, а те, кто умеет:
- применять понятия, а не только их формулировать — знать, с какими событиями связан термин, что ему предшествовало и чем его сменили;
- строить аргументы как конструкцию «событие → реформа → связь» и держать две линии доказательства на разных фактах;
- видеть связку «Россия ↔ мир» — понимать, что русский источник почти всегда встроен в европейский и мировой контекст.
Хорошая новость: тренировать всё это можно уже сейчас, на действующих заданиях 13, 14, 19 и 21 — именно их затрагивают новые модели. А статья Артасова и Мельниковой — редкая возможность понять логику разработчиков экзамена из первых рук, а не по слухам.
Потренируйтесь на этих же заданиях
В тренажёре ЕГЭ собран банк заданий по всем линиям Части 1 и Части 2, включая понятия (задание 19), аргументацию (задание 21) и работу с источником (задания 13–14) — с проверкой развёрнутых ответов. А системно разобраться со всей структурой экзамена и отработать навыки помогает полный курс подготовки к ЕГЭ по истории.
Источник: Артасов И. А., Мельникова О. Н. О подходах к разработке заданий новых моделей для единого государственного экзамена по истории // Педагогические измерения. 2026. № 2. С. 26–32.